Ces propos relèvent d'une méconnaissance totale (ou quasi...) d'une procédure de référé et du cas en question. Je ne peux que vous suggérer de vous documenter, tout est disponible sur internet.
Qu'un médicament dangereux et inefficace soit retiré du marché, personne ne s'en offusquera, cela aurait même dû intervenir plus tôt, sachant que le médicament en question est commercialisé -si j'ai bien lu les informations disponibles- depuis 1993.
Mais il se trouve que la réalité est, semble t-il, différente.
L'argument économique auquel vous faites référence est sans lien avec les motifs qui ont conduit le Conseil d'Etat à prendre la décision qui fait tant parler.
Alors sachez qu'en matière de référé, une procédure qui permet un jugement en urgence, 2 conditions doivent être remplies:
- montrer une urgence pour le (la) requérant(e): le motif économique peut être retenu, mais il ne s'agit que d'une condition d'éligibilité à cette procédure, en aucun cas ce seul motif suffirait à faire annuler une décision administrative, telle celle de l'Afssaps.
- montrer que la décision administrative attaquée (celle de l'Afssaps dans le cas présent) est entachée d'un doute sérieux. Et c'est sur ces arguments de fond que le juge des référés s'est prononcé.

Sinon merci pour la définition du fascisme, il est toujours bon de la relire, mais le Conseil d'Etat -malgré son nom- n'est pas "l'Etat", c'est le Peuple.

Bonjour,

Les deux articles relatent les mêmes faits, mais de deux points de vue différents.

Pour résumer, l'Afssaps (dont une partie des "experts" sont pourtant en business avec l'industrie pharmaceutique) a décidé, après maintes tentatives d'ajustements des notices d'utilisation, que le rapport bénéfice/risque du médoc était défavorable.

Il n'y a pas de scandale, certes : quelques centaines de cas d'allergies tous les ans, dont quelques dizaines sont graves. Il n'y a rien de nouveau sous le soleil, non plus, car cette info est connue depuis des lustres. Le problème, c'est que l'Afssaps a décidé qu'on ne pouvait plus continuer dans ces conditions.

Donc 2 questions : peut-on laisser l'Afssaps décider seule de la mise sur le marché de certains médicaments. Peut-on sacrifier un médicament à l'efficacité "modérée" seulement parce que quelques centaines de personnes se brulent la peau tous les ans ?

Maître Catherine Taurand répond "non", je réponds "oui". Tout simplement...

Tiens, une question, en passant : Des associations de consommateurs pourront-elles, à l'avenir, en recourir au Conseil d'Etat pour faire annuler des mises sur le marché de médicaments dont on sait qu'ils ne servent à rien (SMR insuffisant) ? En 2005, les ventes de médicaments à SMR insuffisant ont représenté 15% du nombre total de boîtes de médicaments remboursables vendues et 7% du chiffre d’affaires hors taxes des laboratoires pharmaceutiques sur les médicaments remboursables.

@micalement

Bonjour
Je fais partie des soit disant 30 cas annuels de vctimes du Ketum, plusieurs centaines si vous vous en référez aux dermatologues, et je ne suis pas complètement abruti. Je ne me suis donc pas exposé au soleil mais j'ai déclaré une forte réaction à ce produit. Et quand en plus on voit tous les produits qui vous sont ensuite interdit à vie (AINS, fibrates, octocrylène,...) en plus du soleil, ...... Alors, moi, je dis que ce produit est dangereux, que les risques sont bien plus grands que les bénéfices et qu'il est criminel de continuer à le laisser en vente