en gros c est comme l ecole publique, ça ne sera plus que pour les tres pauvres, les hlm, les autres n’ auront plus qu à s appauvrir encore + en payant les loyers déments du privé et les écoles privées pour leurs gamins. Ils vont vider les hlm pour y mettre les + pauvres, comme ça plus besoin de construire des hlm dans leurs villes qui les refusent, ils auront "resolu" le pb du logement social, et en + ils auront resolu les appartes du privé qui ne se louent pas tellement ils sont chers et les promoteurs qui n’arrivent plus à vendre leurs constructions (j ai lu recemment que certains commencaient à "brader" leurs apparts neufs invendus à cause de la crise). > selon l’un des fondateurs des "robin des bois", l assoc pour le logement des sans abris, 70% des français pourraient pretendre à une hlm au vu de leurs revenus. Ce serait bien que ceux de ces 70% qui n ont pas acheté de logement reclament en masse une hlm. Ainsi ils seraient obligés de construire. Ce serait bien aussi que les journaux relancent ce scandale des villes riches qui preferent payer la petite amende plutot que de construire des hlm et il faudrait que l amende soit ré évaluée au montant du cout de HLM ; on calculerait l’amende sur le nombre de batiments hlm à payer en fonction de la richesse de la ville. Ce serait encore mieux si l amende etait supprimée pour l obligation pure et simple de construire.

et ce scandaleux paragraphe sur la "sous-occupation" ! j habite un 3 pieces, ma fille ne vit plus avec moi, il faudrait donc que j accepte un studio ! et au bout de 3 refus je serai virée ! mais je suis une locataire à part entière ! J ai toujours payé mon loyer ! de quel droit m obliger à partir ? Je n’aurais donc pas le droit d’héberger de la famille et des amis chez moi ? D’heberger qq quand l’âge et la maladie nécessiteront parfois une présence à mes côtés ? IL N EN EST PAS QUESTION ! JE NE PARTIRAI PAS !

extrait de "les échos" du 23/10/08 : > Fin de la sous-occupation. Pour répondre aux besoins de logements HLM de grande surface, les locataires qu’un changement de situation familiale conduit à " sous-occuper " un logement plus grand que ne le justifient leurs besoins ne pourront plus le conserver. Le refus de la troisième offre de relogement qui leur sera faite entraînera la déchéance de tout titre d’occupation des locaux loués. La perte de ce droit au relogement fonctionnera de la même manière pour l’occupant d’un immeuble appelé à être démoli dans le cadre de la rénovation urbaine. Ces mesures ne s’appliquent ni aux personnes de plus de 70 ans ni aux handicapés. > > Suppression du droit au maintien dans un logement HLM. Dans les logements sociaux situés en zone de pénurie d’habitat, les locataires dont les ressources sont, deux années consécutives, au moins deux fois supérieures aux plafonds de ressources fixés pour l’attribution du logement n’ont plus droit au maintien dans les lieux. Ils auront trois ans pour quitter le logement HLM concerné. > > Accélération des expulsions. Jusqu’à présent, le locataire dont l’expulsion a été ordonnée judiciairement pouvait obtenir un délai allant jusqu’à trois ans en cas de problème de relogement. Ce délai est ramené à un an maximum."

Projet de loi Boutin : les mesures "en faveur" (les guillements sont de moi ...) des particuliers
http://www.lesechos.fr/patrimoine/immobilier/300303739-projet-de-loi-boutin-les-mesures-en-faveur-des-particuliers.htm