«Quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots» (Jean Jaurès)
Flux RSS Complet
Luc Montagnier, prix Nobel 2008 de médecine, a estimé qu'un vaccin thérapeutique du sida pourrait voir le jour dans "quatre ou cinq ans". Une petite phrase et la presse s'emballe. Pourtant, en 2007, il avait annoncé quelques découvertes surprenantes qui tendaient à confirmer la théorie de la "mémoire de l'eau". Mais la presse n'avait pas alors jugé utile de s’emballer... Un trou de mémoire, peut-être ?  Deux chercheurs aux destinées uniques Le professeur français Luc Montagnier, à l'origine de la découverte du rétrovirus du sida il y a 25 ans, a reçu cette année la récompense ultime du prix Nobel de médecine, partagé avec Françoise Barré-Sinoussi. Une fierté nationale saluée comme telle. On utilise même son nom, aujourd'hui, pour justifier de la retraite à 70 ans. Respect. De l'autre côté de la force, Jacques Benveniste, biologiste et chercheur régulièrement cité dans les classements des plus grandes... arnaques scientifiques de l'histoire, au titre de sa découverte controversée de la "mémoire de l'eau". Quand la "mémoire de l'eau" refait surface Quand le premier, porté aux nues, déclare qu'un vaccin thérapeutique du sida pourrait voir le jour dans "quatre ou cinq ans", la presse ne se prive pas de saturer les ondes pour diffuser la bonne nouvelle, tant il est vrai qu'il s'agit d'une annonce majeure. Mais pour faire bonne mesure, il faudrait aussi signaler une conférence au cours de laquelle ce même génie de la science avait rendu un hommage posthume très appuyé à son collègue banni et discrédité, en octobre 2007. Cet hommage, s'il n'a aucune valeur scientifique, prend une autre saveur lorsqu'on étudie le contenu de la conférence, particulièrement épicée en révélations : Luc Montagnier a en effet remis la "mémoire de l'eau" au goût du jour... Pas moins. Cette conférence se tenait à Lugano (Suisse), le 27 octobre 2007. Et la première phrase de l'élocution de Montagnier est sans ambiguïté : "Cette conférence est un hommage à Jacques Benveniste, qui était un de mes collègues. Au début, je ne l'ai pas suivi dans ses percées tout à fait nouvelles mais il se trouve que mes travaux sur le virus du SIDA ont conduit à me rapprocher de ses idées". Par la suite, il présente les résultats de ses travaux sur le virus du SIDA. Des organismes à génération spontanée Montagnier déclare (entre autres) qu'il a constaté que lorsque du sang infecté était filtré de telle façon que plus aucune bactérie ni virus ne pouvait subsister dans la solution, certaines structures vivantes réapparaissaient spontanément après une vingtaine de jours. Autre découverte aussi surprenante : ces bactéries et virus qui émettent des signaux électromagnétiques dans le milieu... alors qu'ils en ont été extraits ! Etonnantes, ces découvertes détaillées par la prix Nobel (voir les vidéos), qui lui font dire que "l'information génétique peut-être transmise de l'ADN à quelque chose qui est dans l'eau". "Ceci est un pas de plus dans la science fiction. Je crois que Jacques Benveniste avait beaucoup d'idées très audacieuses. Moi, je suis un peu son tracé" a-t-il conclu. Une science, deux chercheurs, trois possibilités Il est curieux que les résultats de ces travaux n'aient jamais été relayés par la presse, pas plus que par la communauté scientifique. Peut-être attend-on de voir à quoi aboutiront finalement les recherches du professeur Montagnier. Mais si c'est le cas, pourquoi ne pas avoir fait preuve d'autant de prudence dans le cas Benveniste ? Un mystère sur lequel la science se penchera peut-être un jour... Les vidéos originales sont disponibles sur le site colombre.it
(Article publié sur le site "Les mots ont un sens")
A lire également :
|
|||
La mémoire de l'eau, retrouvée par Luc Montagnier...
Mémoire de l'eau
Toute l'histoire de la mémoire de l'eau est racontée en détail dans le livré "L'âme des molécules" par F. Beauvais en lecture libre sur www.mille-mondes.fr
MEMOIRE DE L'EAU
Zut ! Ca signifierait que l'on pourrait attraper la scrofulante du Plésiosaure qui pissait dans l'eau il y a une soixantaine de millions d'années !
J'ai l'impression que politiquement, culturellement, intellectuellement, on fait un retour en arrière aux deux siècles passés. Pasteur, pardon, si tu peux nous voir ...
Les scientifiques ne forment pas une caste irréprochable, loin de là. Nombreux sont ceux qui ont sorti des travaux exemplaires dans certains domaines et ont exposé des études délirantes dans d'autres (je pense à Isaac NEWTON, pour les lois de la pesanteur, ses travaux sur la lumière, mais aussi sa recherche de la pierre philosophale !)
D'autres perdent un peu les pédales avec l'âge. Ne voulant blesser personne, je vous laisse faire des recherches.
Enfin, d'autres encore sont plus au service de grandes multi-nationnales qu'à celui de la recherche.
Pour exemple, certains ont bien signé à une époque des études indiquant que le chlordéquone pouvait être utilisé en toute sécurité par l'agriculture. D'autres ont bien validé des méthodes thérapeutiques qui ont déclanché des procès où la justice a tranché en disant qu'il y avait des responsables, mais pas de coupables !
Si l'on doit apprendre un jour que la matière a de la "mémoire" ou de "l'intelligence", je ferais bien plus confiance aux physiciens qu'aux biologistes. Et ces phénomènes ne seront pas aussi triviaux et ridicules que la théorie de la génération spontanée. Ils seront autrement plus complexes.
Lionel.
SIDA
tout ceci est bidon
ce professeur et sa connasse veulent nous tuer, c'est une guerre bvacterioloogique pour tuer les êtres humains du monde entier
dans quel but je ne sais pas, mais cela va chier dur pour ces deux individus.
En réponse à l'excité
Calmez-vous un peu et restez correct, de grâce...
La mémoire de l'eau
Eau élément éternel
L’eau l’élément de notre vie qui peut nous faire rêver.
Nous pouvons lui faire subit les pires traitements sans jamais la détruire.
Un élément qui fait circuler notre sang dans les plus petits vaisseaux capillaires de notre corps,et qui en ressort pour aller nourrir des fleurs
Eau qui arrive de l’éternité. Et continuer dans l’éternité.
Qui est passée par les dinosaures et autres espèces qui ne seront jamais connues.
Qui sert à tout, même à construire nos maisons.
Qui est peut être la masse noire au fond de l’univers
Que l’on appelle trou noir.
Qui sert d’aspirateur dans la voie lactée.
Dans lequel vit peut être d’énormes animaux.
Matière qui se transforme en neige et en glace,
Pour en faire de superbes sculptures et ne laissant ni traces ni pollutions.
La mémoire de l'eau
Eau élément éternel
L’eau l’élément de notre vie qui peut nous faire rêver.
Nous pouvons lui faire subit les pires traitements sans jamais la détruire.
Un élément qui fait circuler notre sang dans les plus petits vaisseaux capillaires de notre corps,et qui en ressort pour aller nourrir des fleurs
Eau qui arrive de l’éternité. Et continuer dans l’éternité.
Qui est passée par les dinosaures et autres espèces qui ne seront jamais connues.
Qui sert à tout, même à construire nos maisons.
Qui est peut être la masse noire au fond de l’univers
Que l’on appelle trou noir.
Qui sert d’aspirateur dans la voie lactée.
Dans lequel vit peut être d’énormes animaux.
Matière qui se transforme en neige et en glace,
Pour en faire de superbes sculptures et ne laissant ni traces ni pollutions.
Si tu veux faire référence
Si tu veux faire référence à des scientifiques pour justifier tes dires, commence à te renseigner sur tes bases parce que Pasteur (adepte de la génération spontanée) n' a été qu'un usurpateur de plus et rendons à César ce qui appartient à César c'est Monsieur Béchamp que tu devrais citer...
Pour l'anonymous : Bah tiens
Pour l'anonymous : Bah tiens oui bien sûr :-)
Voire même on se demande si c'est pas le petit cousin du sieur Béchamp qui lui aurait émis l'idée lors d'un repas d'anniversaire...
Plus sérieusement c'est là une des thèses des "anti", "anti-vaccinations", "anti-médecine", des rois du grand complot et de la malveillance des scientifiques qui voudraient dominer le monde.
Et César? N'est-ce pas à lui que nous devons la définition du Barbare comme archétype du Gaulois alors qu'aujourd'hui nous savons que les routes romaines sont simplement venues recouvrir les voies celtes et que la culture Celte n'était pas moins évoluée que celle des Romains mais moins centralisée.
Pour ce qui est du reste du sujet un scientifique est avant tout un curieux et comme tout le monde il peut se tromper. J'ajouterai à la liste des éminents Nobels dévoyés le Pr Richet, prix Nobel qui a découvert la réaction d'anaphylaxie (allergie immédiate) traité comme un fou lors de ses premières publications, adulé et encensé ensuite et mis au ban de la société scientifique quand il s'est intéréssé à l'ésotérisme.
Je pense qu'il faut savoir leur reconnaître leur génie, admirer leur humanité et accepter leurs faiblesses.
Mémoire de l'eau
Remettons donc le pendules à l'heure !
Les scientifiques ne se précipitent pas (comme vous le faites) parce qu'une équipe, (fut-elle celle de Montagnier) aurait (vous oubliez de nombreux conditionnels) obtenu des résultats qu'elle ne sait expliquer pour le moment.
Car fondamentalement, le problème est là : un scientifique (de renom, qui a été récompensé en biologie pour une découverte bien spécifique) prétend avoir obtenu des résultats physiquement inexplicables.
Le principe de mémoire de l'eau, vu par Benveniste, à bel et bien été enterré, car il a été démontré que le phénomène n'était pas reproductible et qu'il était basé sur des données fausses et des résultats falsifiés.
De nombreux chercheurs, biologiste ET physiciens ont investi du temps dans ces divagations pour finalement, très déçus, comprendre que l'on s'était clairement payé leur tête. Ça n'incite pas à recommencer de si tôt (la supercherie n'ayant même pas dépassé le stade de la biologie, alors des physiciens avaient commencé à creuser des pistes -- sans résultat --, car Benveniste n'était pas non plus n'importe qui et qu'en plus il était de bonne foi).
Surtout qu'on se retrouve exactement dans le même cas de figure : un biologiste a affaire à un phénomène qu'il ne peut expliquer, alors il botte en touche en disant « ce n'est plus de ma compétence (biologie), ça devient donc un problème pour les physiciens » et en évoquant une hypothèse très improbable qui a déjà été explorée en son temps... Les physiciens, eux, et c'est bien normal, font de la résistance !
Un des principe scientifique de base est :
« plus une hypothèse est hors du commun, plus les faits doivent être hors du commun »
Hors pour le moment, il n'y a pas de faits (encore moins hors du commun), en dehors les dires de J.L. Montagnier sur ce qu'il AURAIT constaté dans SON laboratoire. Prix Nobel (de biologie, bien mérité !) ou non.
C'est un biologiste, pas un physicien. Et des physiciens ont étudié et d'autres continuent à étudier l'eau.
--
DÉCLARATION LÉGALE
===============
Je jure sur l'honneur ne chercher à nuire à personne en particulier ou en général par mes propos pour quelque raison que ce soit.
La seule finalité de ce message est de partager mon point de vue avec les autres lecteurs de ce site, à titre informatif ou contradictoire.
Si, par hasard, une inexactitude s'était glissée dans mes propos, je m'en excuse par avance et serait heureux de pouvoir, en terme de droit de réponse, vous lire via ce forum ouvert.
Merci.
...
Bonjour, merci pour votre commentaire...
"Hors pour le moment, il n'y a pas de faits (encore moins hors du commun), en dehors les dires de J.L. Montagnier sur ce qu'il AURAIT constaté dans SON laboratoire. Prix Nobel (de biologie, bien mérité !) ou non."
-> La présentation de ses résultats (voir vidéo) a été faite il y a plus d'un an. Force est de constater que les chercheurs ne se bousculent pas au portillon pour en savoir plus.
C'est tout ce qui est dit dans cet article...
@micalement
Paroles et transparents ne sont pas des faits
La vidéo ne sous entend pas qu'il y ait eu publication, juste une communication : on y trouve juste des transparents et des dires, pas des faits.
Ce n'est donc pas étonnant que personne ne se précipite : ce n'est pas très motivant, et encore moins suffisant, pour engager les crédits d'un labo.
Au moins, avec Benveniste, il y avait des faits publiés, qui, même s'ils étaient faux, pouvaient justifier de s'y intéresser (ainsi que la renommée du chercheur qui s'est stupidement discrédité en refusant de reconnaître son erreur -- chose que personne ne lui aurait reproché --).
Là, à ma connaissance, il n'y a rien. Que des mots et des dessins pendant une communication lors d'un séminaire douteux (Benveniste archives, on a déjà donné).
Dans ces conditions, personne ne courra derrière lui, sauf, probablement, les suspects habituels, à savoir les marchands de poudre de perlimpinpin homéopathique, qui se font des c... en or en vendant du placebo...
Abuser de la crédulité des gens (tous milieux confondus) pour les escroquer et leur pomper de l'argent, ça, ça me révolte. Désolé !
très bien dit!
Alors, pour le placebo, allez dans les hôpitaux; la crédulité des gens remplit les cabinets des mèdecins dont les constats médicaux ne sont pas souvent passés au crible du bon sens; quant à pomper de l'argent personne n'est mieux placé que les labo pharmaceutiques, les grands pontes de la mèdecine, et surtout l'industrie de "la santé".
Alors vous auriez beaucoup d'occasions de révolte si vous étiez un observateur sincère de ce qui existe actuellement.
C'est sans doute plus simple...
... et la contamination de laboratoire, ça existe et peut expliquer bien des résultats inexplicables!
Ou alors il y a bel et bien qqchose à découvrir. Après tout, même si l'on ne croit pas soit-même à l'homéopathie (qui soigne avec des pilules au principe actif si dilué que la probabilité d'en avoir ne serait-ce qu'une seule molécule dans sa pilule est proche de zéro!), il est parfois troublant de constater un effet sur un nourisson ou un jeune enfant qui n'a aucun a-priori et qui n'est sans doute pas encore sensible à l'effet placebo?
Sue ce même sujet, il ne faut pas oublier non plus que de puissants lobbies pharmaceutiques friands de vendre du vent coutant peu à produire cherchent toujours un crédit scientifique a leur petites pilules hyper diluées et que la "mémoire de l'eau", c'était un peu le cadeau tombé du ciel! Ceux qui ont bu boiron ;o)
Homéopatie et bébé ?
Comme disait un médecin (un vrai, pas homéopathe) :
« La grippe ? Si on la soigne (avec de vrais médicaments), il faut compter 15 jours, sinon il faut environs deux semaines ! ». Ça marche aussi pour les gastro du bébé.
[humour noir] Qui a écrit, déjà : « Il existe deux sorte de maladies : celles dont on guérit et celles dont on meurt ! » [/humour noir]
Quant à la probabilité d'avoir une seule molécule active dans une pilule après dilution, elle est tellement proche de zéro qu'on peut dire que, sur Terre, la pilule est bien l'endroit le plus improbable pour y trouver une molécule (sauf contamination bien plus risquée par le labo, bien sûr) !
Et, quand bien même il y aurait quelque chose à découvrir, on ne l'a pas encore découvert ! Il est donc impossible de mesurer quoi que ce soit (d'ailleurs les expérimentations sérieuses en double aveugle qui ont été faites ont permit de situer « l'effet bénéfique » ou les effets secondaires (autre que ceux de la formulation du « QSP », en général un sucre) au même niveau que celui du placebo. CQFD l'a été démontré, et ce, depuis des années !).
C'est donc, et je me permet de le dénoncer haut et fort, une méthode qui ne repose sur RIEN et une manière très économique de gagner beaucoup d'argent (et ça, ça s'appelle du charlatanisme !).
Pour en revenir à Montagnier et rester un tant soit peu dans le fil, il faut toujours commencer par les hypothèse les plus probables avant d'envisager les moins probables. Cf. le principe du « rasoir d'Occam » (« pluralitas non est ponenda sine necessitate » [comprendre : ne pas compliquer les choses plus que nécessaire]).
C'est ce que je reproche principalement à cette communication de Montagnier.
Le conservatisme obscurantiste des suppôts du Conseil de l'Ordr
Justement, les homéopathes sont de "vrais" médecins (comme vous dites), puisqu'ils ont reçu la même formation que leurs collègues allopathes. Ils ont suivi une spécialisation en homéo ensuite, mais à la base ils sont généralistes.
Et c'est bien ça qui emmerde le Conseil de l'Ordre : quoi qu'on puisse en penser, ils font partie de la maison !
Rappeler le principe du rasoir d'Occam à M Montagnier est une insulte à son égard, vous n'imaginez pas qu'il vous a attendu pour faire le tour des "possibles" explications à son problème ?
J'aime bien votre préambule démontrant l'efficacité prodigieuse de la médecine allopathique dans le traitement de la grippe, je n'aurais pas mieux dit !
jurer n'est pas jouer ...
Juste une question : vous vous posez en faux face aux propositions de Montagnier : avez-vous une expérience propre à nous communiquer concernant cette question ou bien est-ce juste votre sentiment ou votre intuition dont vous nous faites part ?
Je vous invite à lire
Je vous invite à lire l'article wikipedia consacré à ce sujet.
Vous me répondrez qu'un article de cette encyclopédie du pauvre n'a aucune valeur mais il faut lui reconnaitre le mérite de rappeler que cette polémique est allée bien au delà d'une simple discussion scientifique.
Les véritables esprits scientifiques (c'est à dire les esprits curieux et critiques) n'ont pas été les plus bruyants à cette époque. J'admire donc la témérité de celui qui ose affirmer que tout ou que rien n'a été démontré...
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9moire_de_l'eau
J'ai confiance en Montagnier
Pourquoi? Outre qu'il est un chercheur qui trouve; qu'il ne se contente pas de se réfugier dans les pénates confortables de "l'académie des sciences"; qu'il ose reprendre à son compte la filière de recherche de Benveniste(paix à son âme!), qu'il explique le résultat de ses expériences l'amenant à reconsidérer(alors qu'il était contre) le postulat de Benveniste...alors là respect!
Et tous ceux qui sont contrariés par sa nouvelle orientation démontrent qu'ils ne sont pas de purs scientifiques puisqu'ils récusent les résultats d'une expérimentation solide, faite par une équipe solide et fiable dont le chef de file, Luc Montagnier, vient, en plus, d'être reconnu par les sommités mondiales. Eh, oui! ça en bouche un coin! Dur d'être intelligent de nos jours et de sortir du train-train habituel.
croire ou savoir?...
je voudrais juste dire que:
c'est quand même plus incroyable de croire à un soi-disant effet placebo qu'à l'action de l'homéopathie, même à haute dilution?
c'est quand même plus cartésien de croire, ou plutôt d'envisager, la mémoire de l'eau, la trace électromagnétique, la conservation d'énergie, donc d'information, que de croire à un effet placebo qu'on nous sort comme ça comme un lapin de son chapeau?
peut-on seulement prouver scientifiquement l'effet placebo?
comment cela fonctionne-t-il? quels en sont les mécanismes, les ressorts? quel est le support de l'information?
parce qu'on dit aussi que l'homéopathie fonctionne avec des animaux de batteries, qui n'ont aucune conviction sur ce qu'ils ingèrent... on parle alors de la conviction du thérapeute, de celui qui donne les granulés...
mais de quelle nature serait donc cette information transmise alors???!
c'est ça que je trouve incroyable, c'est que les explications données parfois par les détracteurs acharnés de l'homéopathie sont bien plus fantaisistes, fantastiques, scientistes, qu'autre chose, et reposent sur des éléments tout aussi, voire plus qu'infondés!!!!
où donc est la logique et l'honnêteté intellectuelle?...
Jeune biologiste
L'effet placebo est le pouvoir de l'esrpit sur le corps.
Aussi étrange que cela puisse paraitre un patient qui à l'espoir de guérir (d'un cancer par exemple) à plus de chance de s'en sortir que celui qui se laisse mourir.
L'effet placebo n'est pas à remettre en cause.
Ce qui est intéressant ici c'est que l'on s'interroge sur les conséquences d'avoir mis de l'eau en contact avec un pathogène. Les mesures (un peu aléatoires me semble t'il) sont effectuées sur l'eau. On évite ainsi l'éternel débat sur l'effet placébo.
Le problème c'est que mesurer des ondes électromagnétiques à basse fréquence me parait un peu mystique quand on s'intéresse à la biologie. Et je ne comprend pas pourquoi l'ADN d'un virus ou d'un mycoplasme donne du signal semble t-il de façon systématique, alors que l'ADN des lymphocytes semble ne pas partager cette propriété.
Un peu bizarre...
Croire ou savoir: effectivement, il faut choisir
J'ai déjà réagi point par point à cet article ici:
http://zetein-sciences.blogspot.com/2008/12/la-mmoire-de-leau.html
J'espère que cela vous apportera des réponses.
Cordialement,
zsciences
Etonnant : )
Bonjour,
Je ne comprends même pas qu'il y ait tant de débats sur cette question. Que vous vous posiez en défenseurs ou détracteurs de cette théorie de la "mémoire de l'eau" il y a certaines choses que le simple bon sens peut nous faire saisir, même intuitivement.
D'abord la pensée scientifique moderne si elle a permise la création d'outils de plus en plus précis n'explique rien en soit, elle ne fait que constater ce qu'elle peut inclure dans le cadre de ses perceptions, elles-mêmes dépendantes au final de l'observateur et de son ouverture d'esprit sur les possibles (créations d'hypothèses).
Ensuite il ne faut pas oublier que la nature que nous "découpons" en petits bouts pour mieux la saisir et en comprendre finalement bien mal le fonctionnement est de fait un tout. La physique quantique est passée par-là depuis l'époque de Newton et elle devrait nous inciter à plus de modestie : toute chose a une influence sur toute chose et nous n'y pouvons rien !
Finalement cette histoire de la mémoire de l'eau ne démontre que les querelles de chapelle de la recherche moderne et non sa capacité a comprendre et expliquer l'univers. A mon avis la portée des découverts déjà réalisées tous azimuts n'a pas été réellement comprise puisque elles ne débouchent que sur très peu d'applications concrètes pour notre bien être commun.
Il est en effet possible de se servir de n'importe quel support naturel comme vecteur d'information en personnalisant celle-ci en fonction de la cible pour obtenir l'effet désiré. Ceci a déjà maintes fois été constaté mais non expliqué et donc compris, d'où les incompréhensions régulières lorsque l'un de ces support entre en interaction avec un support de même nature sans qu'aucun "contact physique" ne puisse être constaté (comme dans le cas de l'eau ici).
Mais tout est "quantique" mesdemoiselles, messieurs, des ondes cérébrales aux électrons qui balayent nos écrans en ce moment même ;)
montgne, eh!.
juste un essai
Montagnier
Montagnier: prix Nobel pour la découverte en 84 du rétrovirus du sida. ( protocole de découverte non respecté donc prix ou pas découverte nulle et non avenue.) Déjà un prix Nobel avait été attribué à Baltimore et ????? pour leur découverte de la trancriptase inverse comme la signature de la présence d'un rétrovirus, ce qui était faux. Maintenant ce cher Montagnier veut récupérer les découvertes de Benvéniste sur la mémoire de l'eau. Ah ce Montagnier, in scientifique ? Oui. Honnête? Non.
Montagne? eh!
Donc comme apparemment je peux écrire, j'y vais. Sans doute ne remercierons-nous jamais ce cher^professeur Montagnier aux compétences indiscutables, tant scientifiques que commerciales, les premières étant au service des secondes. Tout d'abord sa découverte du rétrovirus du sida est illicite puisque les protocoles de découverte d'un rétrovirus n'ont pas été respectés. Il faut dire qu'un prix Nobel antérieur délivré à Martin et Baltimore pour leur découverte de la trancriptase inverse comme signature spécifique de la présence d'un rétro-virus était déjà un fiasco. Désormais il va s'attribuer les découvertes de Benvéniste et faire de l'argent avec. Beurk Montagnier.
ya pas que Montaigne, euh Montagnier.
Non non ya pas que Mont..;, ya ausii plein de choses, exzemple retour du vaccin hépatite B, mlgré plusieurs millions de vaccinés, le ombre de personnes atteintes serait multiplié par deux, il faudrait revacciner. En plus les problèmes liés au vaccins c'est du pipeau. Mais souvenez-vous pour le nuage de TchernobyL. En plus on nous prépare depuis pas mal d'années à l'arrivée d'une pandémie et bientôt, hop vaccination obligatoire vraisemblablement. Dernière mot, la caisse primaire d'assurance de Nantes avait réalisé en l'année?( Mais c'était après Mathusalem) un étude sur les personnes vaccinées contre la grippe et les non vaccinées. Bilan , 0,5/100 d'ecart pour le nombre de grippes entre vaccinés et non vaccinés. ( en faveur des non vaccinés) et 20/100 de frais médicaux en plus chez les vaccinés. Conclusion nationale:le vaccin protège etc etc... Bla bla
Fusion froide, mémoire de l'eau et critères de publication
Pour la mémoire de l'eau, si certaines expériences ont été falsifiées, il n'en reste pas moins que les phénomènes que mentionne Montagnier intriguent nombre de scientifiques dans le monde. Tous ne l'expriment pas de façon aussi "grand public" car il n'est pas bon pour une carrière d'être un "whistleblower", dans quelque domaine que ce soit : l'homme est suiviste - cela, les expériences de psychologie comportementale du XX° siècle l'ont amplement démontré…
Et entre besoin d'innover pour se faire remarquer d'un côté, et besoin de croûter en suivant les sentiers battus de la recherche de l'autre, pas besoin de se demander vers où penchent la majorité des chercheurs...
L'affaire est compliquée par cette histoire de fraude, mais elle m'en rappelle une autre, celle de la fusion froide. Dans ce dernier cas, une chose est sûre : la raison pour laquelle il n'y a pas eu (ou très peu) de recherches sur le sujet c'est que les premiers résultats d'expérience probants, quoique reproductibles, ne l'étaient *pas assez souvent* pour assurer, sans engager d'énormes frais, une publication selon les critères (par ailleurs tout à fait justifiés) mis en place par la communauté et les publications scientifiques.
Dommage que votre site appelé "les mots ont un sens" pratique lui aussi le suivisme et tire, sans aller chercher plus loin que le bout de son nez, sur ce qui a l'air d'une ambulance (ou, concernant Montagnier et le défunt Benveniste, d'un fourgon funéraire) – la balle risque de finir dans les pieds du tireur, et pas dans ce qu'il visait.
Bonjour, Vous êtes sûr
Bonjour,
Vous êtes sûr d'avoir lu l'article ?
@micalement