Merck médicament Vioxx 1999 2004 responsable 30 000 morts Etats-Unis Scandale Vioxx : Merck a laissé mourir des dizaines de milliers de personnes scandale vioxx merck morts 6281

Merck, le laboratoire ayant commercialisé le Vioxx entre 1999 et 2004, n'a pas publié le résultat de ses recherches qui montraient dès 2001 que son médicament augmentait nettement le risque de crise cardiaque. Résultat : plus de 30 000 morts, rien qu'aux Etats-Unis.

Scandale du Vioxx : Merck savait dès 2001 que le Vioxx augmentait les risques de crise cardiaque

MAJ 20/01/2011 : Lire aussi "Vioxx : Le médoc qui a fait 40 000 morts aux Etats-Unis... et aucun en France ?" qui retrace l'(in)action de l'Afssaps dans cette affaire.

La FDA (Food and Drug Administration, agence de régulation des médicaments) estime que le Vioxx, médicament anti-douleur et anti-inflammatoire largement utilisé contre l'arthrite entre 1999 et 2004, a provoqué 160 000 crises cardiaques et attaques cérébrales et serait à l'origine d'environ 30 000 décès, rien qu'aux États-Unis. Il a été retiré du marché en 2004 par son fabricant, le laboratoire Merck, alors que les rumeurs de dangerosité commençaient à se faire insistantes. Pourtant, malgré ces chiffres, le laboratoire a toujours nié les dangers liés à l'utilisation de son produit. En 2007, la firme a tout de même accepté un règlement à l'amiable concernant 95% des 26.600 plaintes, pour un montant de 5 milliards de dollars, sans toutefois reconnaître sa culpabilité.

Les dirigeants de Merck savaient

Mais certains plaignants ont refusé de négocier, et les procès qui suivent leur cours dévoilent régulièrement quelques cadavres, bien planqués au fond des placards. Le bimensuel Archives of Internal Medicine vient notamment de révéler que Merck n'avait pas publié les résultats d'études cliniques effectuées après la mise sur le marché du médicament. Un oubli, sans doute. Fâcheux, puisque ces études montraient dès 2001 que le Vioxx augmentait nettement le risque d'attaques cardiaques et cérébrales.

Entre 35 et 43% d'accroissement du risque

Scandale du Vioxx : Merck savait dès 2001 que le Vioxx augmentait les risques de crise cardiaque

L'analyse des données mises à jour par la justice a montré qu'en décembre 2000, 21 des 30 essais cliniques impliquant plus de 20.000 personnes étaient terminés. Et le risque présenté par le Vioxx était alors évident. En juin 2001, de nouvelles données indiquent que le médicament induit un accroissement de 35% du risque d'accidents cardiovasculaires ou de décès. En avril 2002, le chiffre est revu à la hausse à 39%. En septembre 2004, Merck annonce le retrait du marché de sa molécule miracle, l'accroissement du risque est alors évalué à 43%. Mais le laboratoire continue de nier tout risque sanitaire... En bref, les dirigeants de Merck ont préféré accumuler les profits (2 milliards de dollars tous les ans) plutôt que d'interrompre la vente d'un médicament qu'ils savaient mortel !

L'industrie pharmaceutique mise en cause

Ce scandale soulève une nouvelle fois le problème du process d'autorisation de mise sur le marché des médicaments. Celui-ci se fonde uniquement sur les études jugées "publiables" par les firmes pharmaceutiques, en aucun cas contraintes de publier l'intégralité de leurs recherches. Il suffit donc que quelques études affichent des résultats positifs, quand bien même 100 autres s'avèreraient négatives. En l'occurrence, plusieurs équipes de chercheurs ont montré qu'entre 6 et 43% seulement des études des firmes pharmaceutiques étaient publiées ! Les autres étant jalousement gardées secrètes. Pas vraiment rassurant...

Certaines d'entre elles ont d'ailleurs été totalement falsifiées, comme l'a révélé l'affaire "Scott S. Reuben", un des plus grands scandales de l'histoire de l'industrie pharmaceutique (le Vioxx était déjà concerné). Affaire totalement passée sous silence en France. Autre problème : la surveillance épidémiologique de l'innocuité des médicaments, après leur mise sur le marché. La FDA réfléchit actuellement à un nouveau modèle. Mieux vaut tard que jamais...

(Article publié sur le site "Les mots ont un sens")

 

partagez cet article : FACEBOOK partagez cet article : TWITTER partagez cet article : DEL.ICIO.US partagez cet article : GOOGLE partagez cet article : VIADEO 

Catégories :

C'est le moment de vendre vos actions Merck ..

Humour noir, mais ça me débecte..

a lire

y compris les liens donnes dans les commentaires,

http://www.rue89.com/na/2009/11/25/pourquoi-la-campagne-de-vaccination-contre-la-grippe-a-prend-enfin

sur les reactions allergiques graves au vaccin H1N1

http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2009/11/25/vaccin-grippe-a-h1n1-reactions-allergiques-graves-au-canada.html

Vioxx ® (mettre toujours un ® après un nom commercial)

L'auteur de l'article ne sait manifestement pas de quoi il parle...

"Autre problème : la surveillance épidémiologique de l'innocuité des médicaments, après leur mise sur le marché"

Elle est systématique et obligatoire depuis de très nombreuses années à peu près partout: c'est la "pharmacovigilance",encore appelée " étude phase IV", c'est-à-dire le recueil systématique de tous les incidents susceptibles d'être liés à un médicament commercialisé, sans limites dans le temps; en France, ce sont l' Afssaps et la Commission nationale de pharmacovigilance qui en sont chargées.L' Afssaps française et son équivalent aux Etats-Unis, la FDA (Food and Drug Administration) font régulièrement retirer du marché certains médicaments.

Pour plus de détails:
http://www.afssaps.fr/Activites/Pharmacovigilance/Pharmacovigilance/%28offset%29/0

L'exemple du Vioxx ® est particulièrement mal choisi, puisqu'il s'agit d'un médicament que Merck a décidé de retirer du marché de son propre chef, alors que les rapports bénéfices/risques ne l'y obligeaient pas, et qu'un médicament identique des laboratoires Pfizer, le Célébrex ®, ne l'a pas été.

J'ai l'impression qu'on n'a

J'ai l'impression qu'on n'a pas lu le même article... bizarre.

Labo gsk licenciement et silence du gouvernement

Comment peut on justifier du licenciement de 700 personnes en janvier 2010 et la vente de 50 millions de doses de vaccins h1n1 par gsk a l'état français et surtout chuttttt silence radio!!!!!!

vioxx après un accident

Je me suis blessé en 2002 dans un accident de moto neige après 2 ans de douleur au cou le docteur ma recommander de prendre vioxx,la douleur a disparu après 1 semaine et n'est jamais revenu
merci? F.L.

vioxx pour douleur aus chevilles

j'ai pris vioxx pendant 3ans pour douleurs aux chevilles
< rhumatisme<

resultat une plaie est apparut sur le molet gauche 2a3 semaines une deuxieme puis 3 apres consultations plusieur fois a l'hopital les plaies prenaient de plus en plus d'empleurs donc biobsi pasla gangrene
je reconsulte mon medecin et decide d'arrêter vioxx résultat 15jours apres les plaies se sont sécatricés
mais j'ai toujours les traces importantes

Bonjour, ce qui serait

Bonjour,
ce qui serait intéressant c'est de connaître les liens entre les personnes à la tête de l'Afssaps et les groupes pharmaceutiques car on parle souvent de conflit d'intérêt! pour cela je vous invite ( en autres) "santé, mensonges et propagande" de Thierry Souccar et Isabelle
.

vioxx

Malheureusement ce scandale n'est que le petit bout de l'iceberg émergé. La santé est considérée comme un commerce de plus en plus au détriment des patients.
Dans mon livre " journal d'un médecin généraliste" du docteur Stephanie Becquet je tente de ma lorgnette de dénoncer tout cela.
Pour l'anecdote, en aout 2001 un labo me prouvait par A+B l'inocuité d'un certain cholstat (contre le cholestérol) et le lendemain, on a anoncé le retrait mondial de cette molécule. Il y a de quoi perdre la foi dans les médications chimiques parfois!

Vioxx

Les labos ne devraient plus faire de recherche, car leurs besoins de rentabilité leur fait prendre des risques.
Les états devraient reprendre la recherche à leur compte ,en la nationalisant, et proposer aux labos la production des médicaments. De fait on éliminerait des foultitudes de médicaments similaires, et des milliards de dollards de pub pour vendre SON médicament.
L'économie ainsi dégagée aurait soigné des maladies orphelines, et aurait minimisé le trou de la sécu.