Les mots ont un sensOVNI : un sujet qui mérite mieux que des vannes douteuses
Aujourd’hui, un sujet hautement consensuel : les OVNIs. Tranquille. En France, le thème est souvent dévoyé. Ailleurs, ça rigole beaucoup moins : les OVNIs font régulièrement la une des presses nationales… jusqu’au Congrès US, qui leur a offert des auditions publiques assez.. explosives.
Avertissement ! Comme souvent, je n’ai pas d’avis tranché. Mais je fouille, refouille et trifouille. Et quand je tombe sur un sujet intéressant, je partage. On va rester aussi factuels que possible, histoire d’éviter une vague de syncopes fatales chez nos fact-checkers préférés. Dédicace affectueuse @JulienPain. Quant à vous, très cher·e lecteur·ice : si vous n’êtes pas dans le rarissime cas « je n’ai aucun avis », préparez-vous à me détester ! J’ai l’habitude, ne vous inquiétez pas ^^ C’est parti.
Les extraterrestres : pour ou contre ?
OVNI (UFO en anglais) : objet volant non identifié. Avec le temps, le mot a été gentiment happé par l’imaginaire collectif l’assimilant quasi automatiquement à « extraterrestre ». PAN (UAP en anglais) : phénomène aérospatial non identifié. Plus neutre, plus propre, moins chargé. Ça permet de parler du truc… sans décider a priori qu’un petit bonhomme vert est aux manettes. Adoptons donc PAN. Et PANs au pluriel, parce que j’aime vivre dangereusement (RIP moi-même).
Le vrai problème (c’est nous)
Par définition, un PAN est… non identifié. Donc on ne sait pas ce que c’est. Et ça, le cerveau humain déteste. Alors on simplifie : soit c’est du pipeau, soit c’est E.T. qui passe faire coucou. Fin de la discussion, circulez, y a rien à croire. Sauf que… non. S’intéresser aux PANs, ce n’est pas automatiquement « croire aux extraterrestres ». C’est juste accepter qu’il existe des observations qui résistent à l’identification. Et ça, intellectuellement, c’est quand même un peu croustillant. Parlons-en. Ça commence à résonner, vous êtes toujours là ?
Aux États-Unis, ils ont arrêté de rire
Suite à des révélations journalistiques, la déclassification de vidéos et de rapports militaires, ainsi que des témoignages d’anciens pilotes pas vraiment connus pour confondre un drone avec un sèche-cheveux, les autorités politiques se sont saisies du sujet. Depuis 2022, des auditions publiques se tiennent régulièrement au Congrès. Premier résultat, le Pentagone reconnaît désormais :
– qu’il étudie sérieusement le sujet depuis longtemps, très longtemps,
– qu’il y consacre des moyens conséquents, plein de dizaines de millions,
– que certains phénomènes « inhabituels » restent inexpliqués.
Ouch ?
Les trois stars du dossier (les PANs Tic Tac, Gimbal et GoFast), déclassifiées en 2020, cochent toutes les cases : vidéos authentifiées par les plus hautes autorités, données de capteurs et radars, témoignages multiples de personnels qualifiés. Et surtout : de nombreux autres événements sont étudiés, avec des comportements atypiques (mouvements/accélérations impossibles, absence de propulsion visible), qui restent inexpliqués et posent des enjeux majeurs en matière de sécurité nationale. Au cours des auditions, la réplique « Je ne peux pas en dire plus en public » (ou équivalent) est ressortie à de nombreuses reprises, les intervenants proposant d’organiser des briefings confidentiels sous couvert du secret-défense.
FLIR1 est plus généralement appelé Tic Tac.
Quelques extraits de témoignages sous serment recueillis lors de ces auditions publiques (aux États-Unis, contrairement à la France, on rigole pas avec le « serment ») :
Pas de guillemets dans les citations qui suivent car il m’a fallu une trentaine d’heures pour tout lire / visionner, et que j’ai résumé ou synthétisé les phrases. Sans cela, cet article serait 4 fois plus long, donc illisible, mais, « sous serment », je vous promets que je n’invente rien, que je ne déforme rien, et que tout ce qui suit a vraiment été exprimé. Croix de bois, croix de fer, si je mens, je vais en enfer !
David Fravor : ancien commandant de l’US Navy et pilote lors de l’incident Tic Tac en 2004, témoin direct en contact visuel.
- L’objet accélérait instantanément à des vitesses impossibles [40 à 50 000 km/h], sans signature thermique ni bang sonique. Il défiait les lois de la physique.
- Je pense que cela dépasse de loin, en réalité, les connaissances en science des matériaux dont nous disposons actuellement.
- Après notre rapport, on nous a dit de ne plus en parler. Pourtant, cet objet était bien réel et observé par plusieurs pilotes et radars.
Ryan Graves : ancien pilote de chasse de l’US Navy (F/A‑18) devenu porte‑parole des pilotes au sujet des PANs, témoin direct en contact visuel.
- Si les PANs sont des drones étrangers, il s’agit d’un problème urgent de sécurité nationale.
- Ces observations ne sont ni rares ni isolées. Elles sont routinières. […] Les PANs sont quotidiens au large de la côte Est. Les pilotes les voient tous les jours, mais les rapports sont étouffés.
- Des lettres de mise en demeure ont été envoyées à des pilotes de ligne pour les dissuader de signaler des PANs.
Christopher Mellon (Ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense pour le Renseignement)
- Le ministère de la Défense [DoD, ne pas confondre avec (The) Dude] préfère ignorer le problème plutôt que d’admettre qu’il ne peut pas l’expliquer. C’est une question de fierté institutionnelle.
- Ces vidéos ne sont que la partie émergée de l’iceberg. Les pilotes voient des choses bien plus étranges en opération.
Il y a aussi Luis Elizondo (ex-chef de l’AATIP ↗), David Grusch (ancien colonel de l’armée de l’air et agent de renseignement), Scott Bray (Pentagone, directeur du renseignement), Ronald Moultrie (Sous-secrétaire à la Défense en poste), Sean Kirkpatrick (directeur AARO pour le Pentagone), Alexandro Wiggins (Senior Chief Petty Officer, US Navy), et bien d’autres, qui disent la même chose, en substance : les PANs existent, ils sont fréquents, posent un grave problème pour la sécurité nationale, et il n’est plus possible de faire comme si cela n’existait pas.
Ces auditions sont un véritable tournant. Bien évidemment, des voix s’élèvent pour critiquer, contredire, expliquer… mais souvent dans le vague. J’ai beaucoup cherché, mais franchement rien trouvé de très convaincant. Il sera toujours possible de rétorquer à cela : ce sont des phénomènes naturels que nous ne pouvons pas expliquer avec nos connaissances actuelles, et tout ce beau monde se trompe. Imparable et peu critiquable puisque nous sommes dans l’inconnu, le non expliqué. Que fait-on, on s’arrête ? À vous de voir. Mon humble avis est de continuer sur ces déclarations de premier ordre : jamais les choses n’avaient été dites aussi clairement par des gens aussi haut placés, souvent étayées par des constatations matérielles sérieuses.
Pour des centaines de ces acteurs, l’existence de PANs ne fait donc plus aucun doute en tant que « Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés ». Vous me direz que ça nous fait une belle jambe de savoir qu’éventuellement des trucs se baladent dans l’air sans qu’on sache de quoi il s’agit. Certes.
Et c’est ici que la discussion quitte le terrain du « encore un peu argumenté » pour glisser tranquillement vers l’imagination pure, faute de données solides. Je vous aurai prévenu.
La question qui fâche est celle-ci : ces objets sont-ils conçus et pilotés par une forme d’intelligence ? Là encore, de nombreux témoignages, toujours sous serment, sont stupéfiants. Âmes sensibles s’abstenir !
David Fravor :
- Cet objet défiait l’inertie : il pouvait passer de stationnaire à Mach 10 en une fraction de seconde. Aucun avion connu ne peut faire ça.
- Nos radars Aegis l’ont perdu à plusieurs reprises. Nos missiles AIM-9X ne pouvaient pas le verrouiller. C’était comme s’il savait à l’avance ce que nous allions faire.
Ryan Graves :
- Ces objets apparaissaient et disparaissaient sur nos écrans radar comme s’ils contrôlaient leur signature électromagnétique. Certains plongeaient dans l’eau et en ressortaient sans ralentir.
- Si c’est une technologie humaine, alors un adversaire a 50 ans d’avance sur nous. Si ce n’est pas humain, alors nous avons un problème existentiel.
- En 2015, nous avons filmé un objet sphérique transparent avec un cube noir à l’intérieur. Il oscillait comme s’il était en lévitation. Nos capteurs infrarouges ne détectaient aucune source de chaleur.
Dr. Travis Taylor (Astrophysicien, ancien consultant du Pentagone)
- Les accélérations observées [jusqu’à 5 000 G] détruiraient n’importe quel matériau connu. Même le graphène se désintégrerait. Ces objets doivent manipuler l’inertie d’une manière que nous ne comprenons pas.
- Aucun échappement, aucune onde de choc, aucune signature thermique. Soit ces objets violent les lois de la thermodynamique, soit ils utilisent une énergie exotique que nous ne maîtrisons pas.
Dr. Garry Nolan (Professeur de pathologie à Stanford, consultant pour le DoD)
- Certains alliages métalliques analysés contiennent des structures atomiques impossibles à fabriquer avec nos technologies. Des métaux à mémoire de forme qui se réparent tout seuls, et des isotopes stables qui n’existent pas sur Terre.
- Nous avons trouvé des traces de protéines inconnues dans des échantillons liés aux PANs. Certaines ne correspondent à aucune forme de vie terrestre.
David Grusch
- Le gouvernement a récupéré des véhicules intacts depuis les années 1940. Certains ont été démontés dans des installations comme Wright-Patterson AFB et Area 51. Les scientifiques y travaillent depuis des décennies pour comprendre leur propulsion électromagnétique et leur manipulation de la gravité.
- Ces engins n’ont pas de réacteurs. Ils utilisent une technologie de champ de force pour annuler l’inertie. C’est pourquoi ils peuvent tourner à 90 degrés à Mach 5 sans que le pilote ne soit écrasé.
- Des corps non humains ont été récupérés avec certains engins. Leur ADN ne correspond à aucune espèce terrestre. Certains ont 4 brins d’ADN au lieu de 2.
Luis Elizondo
- Ces objets disparaissent et réapparaissent comme s’ils sautaient entre des dimensions. Nos radars les voient à un endroit, puis 100 km plus loin une milliseconde plus tard. C’est physiquement impossible avec nos lois actuelles.
- Des milliards de dollars ont été détournés pour étudier ces technologies en secret, sans supervision du Congrès.
C’est du lourd. Que nous soyons dans le oui ou le non, le pour ou le contre, voire le « aucune idée », personne n’a ni raison ni tort dans cette histoire. Nous nageons dans l’inconnu, en manque d’éléments factuels concrets pour définir une vérité. Ah si… il y en a qui ont indubitablement raison : les parlementaires US, dont le raisonnement implacable tient en quelques mots : nous sommes ici pour assurer la sécurité des citoyens, et si ces technologies existent, alors nous avons un problème. Enquêtons. On ne saurait mieux dire.
Et enfonçons-nous encore un peu plus dans le délire (pourquoi pas ? Désolé mais j’adore ça…) : admettons que tout cela existe, que des intelligences maîtrisent des technologies très avancées. Que sont ces intelligences ? Les réponses des intervenants tiennent en cinq hypothèses :
- des humains bien de chez nous ayant développé secrètement des technologies très avancées (armées ou sociétés privées),
- une civilisation terrestre (humaine ou non) cachée : au fond de l’océan par exemple, puisqu’on a détecté beaucoup de PANs qui entraient/sortaient de l’eau et qu’on a très peu étudié les fonds sous-marins,
- des humains… voyageurs dans le temps qui nous surveilleraient, pas trop confiants… et on les comprend, vu comment nous ravageons la planète !
- des extraterrestres,
- un mix des quatre précédents.
Voilà voilà… En tout état de cause, si ces choses intelligentes existent, elles existent depuis très longtemps, se montrent dans tous les pays et leurs actions (survols de sites nucléaires, militaires, etc.) ne se sont jamais montrées négatives à notre égard, malgré pas mal de tentatives de destruction de notre part, bourrins que nous sommes. Peace and love, les ET ?
La suite à suivre. Car oui, il y aura une suite ! Sauf si je suis éjecté en enfer d’ici là…
Pour aller plus loin :
- Voir le documentaire 2025 (payant) The Age Of Disclosure ↗ : le film de Dan Farah met en scène 34 intervenants, principalement des responsables officiels (députés, sénateurs, ministres), des opérationnels (agents d’État, militaires, pilotes) et des scientifiques. Vous y découvrirez des vidéos de PANs, quelques extraits des auditions publiques évoquées, des témoignages de témoins visuels, plein d’éléments non évoqués dans cet article.
- La chaîne Youtube Et Pan ! ↗, que je viens de découvrir et que je trouve très intéressante.
Sources en vrac (désolé, pas le temps de faire mieux) : cbsnews.com, defensescoop.com, earthsky.org, usatoday.com, dni.gov, foxnews.com, dailymail.co.uk, congress.gov, rev.com, wikipedia, oversight.house.gov, oversight.house.gov, oversight.house.gov.
Quelques vidéos pour la route :
La soupe aux choux (avec un X comme dans X-Files) :
« Eh ben si on peut plus péter sous les étoiles sans faire tomber un martien, il va nous en arriver des pleines brouettes ! » — Louis de Funès dans La soupe aux choux.
Une des premières vidéos de la chaîne Et Pan! : « OVNI / PAN : Audience au Congrès américain (résumé) »
Bande-annonce The Age of Disclosure
Une vidéo du Parisien
Cet article est publié sous licence Creative Commons CC BY‑ND 4.0.
Auteur : Napakatbra / LMOUS.
Article sous licence Creative Commons CC BY‑ND 4.0.